Кому нужна сертификация

[АВС]

Александр, а как это можно применить в случае замков?

В цитате Александра не хватает шапки:

Правовая система США формировалась по законам англо-саксонской правовой семьи, поэтому главным источником права в ней считается судебный прецедент. Прецедентом называется решение суда по конкретному делу, обретающее силу источника права, то есть получающее возможность устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

Я это понимаю так, в нашем случае:
- вижу, что производитель говорит, что этот замок устоит против отмычек не менее 30 минут.
- иду в суд и заявляю, что производитель вводит в заблуждение потребителя.
- суд, рассмотрев мои доказательства, выносит вердикт и обязывает производителя внести изменения.

[Светлана]

1. Нет бытовых замков. Есть просто замки и замки сейфовые. Вторые тоже могут быть установлены в двери общего назначения.

Если можно. Не придирайтесь сейчас к словам. Запутаемся в падежах и формулировках. 

2. Гост вообще не устанавливает как и чем испытывают замки.

Почему? Устанавливает.

Уверен, именно эти минуты и получают на оборудовании приведённом выше. Мысль и отклик пальчиков физ-вскрывателя опережает машину. А почему тогда выше фраза про не нормативное испытание?

Думаете, там всё так идеально? Мне кажется, всё проще.

Я за добрые встречи слесарей, где всё встанет на свои места. Пусть замочники и дальше сертифицируют, а простые слесаря будут открывать глаза обывателям.

Производители не захотят их слышать. Они будут считать это открывание глаз заносчивостью и желанием самоутвердиться.

[Рубаха-парень]

Александр, а как это можно применить в случае замков?

Я просто привел пример гибкости и понятия прецедента. Понимаю это просто.
Замок открыл оператор- испытатель за 10 мин. Это зарегено и является временем открытия замка. Если есть чудо  мастер, который откроет за время менее 10 мин используя аналогичную или другую методу пусть регит время. Кстати первый мог бы открыть за 5 мин но у него не пошло и он открыл за 10.
 Я впрочем особо не заморачиваюсь временем открытия замка, двери, имхо оно сопоставимо со временем открытия родным ключом. Мы же не учитываем количество подходов например крима к двери и еще и еще много факторов.

[Светлана]

Я просто привел пример гибкости и понятия прецедента. Понимаю это просто.
Замок открыл оператор- испытатель за 10 мин. Это зарегено и является временем открытия замка. Если есть чудо  мастер, который откроет за время менее 10 мин используя аналогичную или другую методу пусть регит время. Кстати первый мог бы открыть за 5 мин но у него не пошло и он открыл за 10.
 Я впрочем особо не заморачиваюсь временем открытия замка, двери, имхо оно сопоставимо со временем открытия родным ключом. Мы же не учитываем количество подходов например крима к двери и еще и еще много факторов.

Ага, поняла теперь.
Тоже можно, только бы учесть ещё инструмент и уровень подготовки испытателя.

[dima]

как я вижу выход из ситуации..
пусть страховщики присваивают классы и отвечают за них деньгами, как в цивилизованном мире, а наши граждане научаться страховать свое имущество
тогда и испытатели будут нормальные и реальные, и народ отучится от этих металлических дверей
но это пока сказка.. а в этой теме по кругу еще долго ходить можно

[dima]

Слабо 50ю страницу обсуждения

[АВС]

Почему? Устанавливает.

Цитирую из Госта чем испытываются сейфовые замки на устойчивость к криминальному открыванию:

Приложение Б (обязательное) Классификация инструмента, приспособлений и аппаратуры для проведения испытаний сейфовых замков на устойчивость к криминальному открыванию и взлому

1 Общедоступный слесарный инструмент и приспособления, которые могут быть изготовлены из подручных средств - Отвертка, плоскогубцы, пинцеты, линейки, крючки, спицы, штангенциркули, напильники и др. Наборы ключей
2 2 Инструмент и оборудование, изготовленное для целей вскрытия замков и реализующие манипуляционные и интерактивные методы вскрытия замков или способы расшифровки кодовых комбинаций - Манипуляционные наборы; механическое, измерительное оборудование, работающее через замочную скважину; наборы приспособлений, разработанные под конкретные замки

В этом вся прелесть Госта, вроде всё есть и никакой конкретики. 

Производители не захотят их слышать. Они будут считать это открывание глаз заносчивостью и желанием самоутвердиться.

Что-то не слышал таких мнений о многочисленных клубах "вскрывателей" за бугром. Как правило очень уважаемые личности и никто даже не смеет подвергнуть сомнению результаты их забав. Мы работатем не на производителей. Пусть они думают, что хотят. 

[АВС]

тогда и испытатели будут нормальные и реальные, и народ отучится от этих металлических дверей
но это пока сказка.. а в этой теме по кругу еще долго ходить можно

Дима, вот этот пункт мне говорит о том, что ГОСТ спрашивает разрешения у производителя на виды испытаний, а не заставляет его испытать всеми доступными способами.
6.1.6 Программу испытаний и последовательность этапов выбирают и согласовывают с заказчиком с учетом минимизации ущерба для испытываемого образца (образцов) в результате испытательных воздействий с тем, чтобы максимально использовать его (их) для проведения испытаний в полном объеме.
 и ещё:
6.2.1 Неразрушающие и разрушающие испытания проводят, как правило, на разных образцах замков. В обоснованных случаях допускается использование одних и тех же образцов при адекватном построении программы испытаний и обеспечении объективности их конечных результатов.
     
     Минимальное число образцов для проведения неразрушающих испытаний должно быть не менее трех. При разрушающих испытаниях допускается испытывать один образец.

То есть есть лазейка на одном замке проверять кучу методик... Надо ли говорить, что только "свежий" замок даёт полную картину? И разве три замка дадут полную картину?
А разрушать можно всего один.... Хотя методик разрушения несколько...
Вот они дыры нашей сетрификации, ИМХО.

[Светлана]

Цитирую из Госта чем испытываются сейфовые замки на устойчивость к криминальному открыванию...

Да, это и имела в виду. Наоборот, конкретика ограничила бы испытателей. Какой-нибудь въедливый производитель сказал бы "а у вас там написано, что нужно вскрывать крючком с пимпочкой". И попробуй ответить, что на самом деле пимпочка была показана чтобы облегчить работу испытателей, а не чтобы ограничить их выбор только крючками с пимпочками.

Что-то не слышал таких мнений о многочисленных клубах "вскрывателей" за бугром. Как правило очень уважаемые личности и никто даже не смеет подвергнуть сомнению результаты их забав. Мы работатем не на производителей. Пусть они думают, что хотят. 

Кто его знает, может и думают. А может, слесари более открыты. Хотя, был момент, когда работая над подготовкой тестов мы обнаружили дыру (небольшую) одного из европейских производителей. На удивление, они отреагировали очень быстро, не тыкали носом, что это у нас руки не той конфигурации, и с ноября обещали изменить конструкцию (хорошо, что это было решаемым на уровне детали). Мне не всё равно что они думают. Какой смысл махать руками в воздухе?

[АВС]

Да, это и имела в виду. Наоборот, конкретика ограничила бы испытателей. Какой-нибудь въедливый производитель сказал бы "а у вас там написано, что нужно вскрывать крючком с пимпочкой". И попробуй ответить, что на самом деле пимпочка была показана чтобы облегчить работу испытателей, а не чтобы ограничить их выбор только крючками с пимпочками.

Вот мы подошли вплотную к белому пятну.
Конкретика даёт конкретные результаты. В методике испытаний должны быть все известные на сегодняшний день инструменты и технологии. Испытатель, после изучения замка сам устанавливает ( а производителя просто ставит в известность) чем он сможет вскрыть данный замок за минимально короткое время. Если данный орган сертификации не имеет полного перечня технологий и инструмента (который должен быть опубликован в открытом доступе), он не имеет права производить сертификацию.
Но наши сертификаторы прикрыты по всем фронтам. Они тайно и скрыто делают свою работу и похоже, что не на должном уровне. В итоге имеем, что имеем: Эльбор и БП на одной строчке. Хотя для БП так и найден пока метод вскрытия замка манипуляциями.
А посрамить их могут только рукастые спецы. И срамят! Но для сертификаторов это укус комаром слона.
Если вдруг появится конкурс на чистое вскрытие замка "Имярек" и он будет проведён под эгидой уважаемой организации с уважаемыми специалистами - замку будет хана !